IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 2198 r.g.r.
proposto da Anna Bruno elettivamente domiciliata in Genova, piazza S.
Bernardo 30/2 presso l'avv. Gian Fausto Lucifredi che la rappresenta
e difende per mandato il calce al ricorso, ricorrente contro il
Ministero dell'interno in persona del Ministro pro tempore
domiciliato in Genova viale B. Partigiane n. 2 presso l'avvocatura
distrettuale dello Stato che lo rappresenta e difende per legge,
resistente, per l'annullamento della nota ministeriale del 4 ottobre
1989 n. 333-B/12.M (86) recante esclusione della ricorrente
dall'arruolamento quale allievo agente Polstato a seguito di vittoria
concorsuale, nonche' contro ogni altro atto connesso;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero
dell'interno;
Viste le memorie prodotte dalla parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udita alla pubblica udienza del 4 marzo 1993 la relazione del
referendario R. Prosperi e uditi, altresi', l'avv. Lucifredi per la
ricorrente e l'avv. dello Stato Guerra per l'amministrazione
resistente;
Ritenuto e considerato quanto segue:
ESPOSIZIONE DEL FATTO
Con ricorso notificato il 9 dicembre 1989 la sig.ra Anna Bruno
impugnava, chiedendone l'annullamento, la nota epigrafata con la
quale il Ministero dell'interno l'aveva esclusa dall'arruolamento
nella polizia di Stato.
Premetteva in fatto la ricorrente di aver superato concorso
bandito nel 1986 per l'arruolamento di 3000 allievi agenti della
Polizia e di essere stata raggiunta dal provvedimento impugnato
mentre era in attesa della convocazione per il prescritto corso di
istruzione.
Deduceva i seguenti motivi di ricorso:
1. - Difetto di motivazione. Il provvedimento impugnato si limita
ad indicare il mancato possesso per la ricorrente di requisiti
previsti da articoli di legge senza alcuna precisazione.
2. - Violazione bando di concorso e normativa richiamata falsa
applicazione e violazione art. 26 della legge 1 febbraio 1989, n. 53
eccesso di potere per falsita' dei presupposti e di motivazione.
Presume la ricorrente che l'esclusione sia stata adottata causa la
pendenza di un procedimento penale a carico di suo fratello e cio' in
applicazione dell'art. 124 terzo comma del r.d. n. 12/1941 - citato
nelle premesse del provvedimento - per il quale non sono ammessi al
concorso per uditore giudiziario coloro i quali non risultano di
moralita' e condotta indiscussa ed appartenenti a famiglia di
estimazione morale egualmente indiscussa.
In realta', in primo luogo, a differenza di quanto citato nel
provvedimento, il bando, pur elencando i requisiti richiesti non fa
alcun riferimento alla pendenza di procedimenti nei confronti di
parenti. In secondo luogo nella normativa in vigore al momento
dell'emanazione del bando non vi e' alcun riferimento a tal genere di
requisito. In terzo luogo un richiamo all'art. 124 del r.d. n. 12/41
e' presente per il reclutamento nella polizia solo nella legge n.
53/89 che e' successiva al bando stesso. In quarto luogo tale norma
sopravvenuta fa riferimento solo alle qualita' personali e non a
quelle familiari.
3. - Contraddittorieta' con precedenti - violazione principi
generali in materia di annullamento d'ufficio. In ogni caso
l'esclusione, ai sensi del bando, andava comunicata prima del
sostenimento della prova scritta: dunque o il provvedimento si pone
come un annullamento d'ufficio oppure andavano annullati tutti gli
atti concorsuali sostenuti dalla ricorrente.
4. - Illegittimita' costituzionale. In via subordinata sarebbe da
ritenersi incostituzionale l'art. 124, terzo comma predetto, e
dell'art. 26 della legge n. 53/1989, in riferimento agli artt. 3 e 27
della Costituzione, laddove essi permettono l'esclusione di
concorrenti solo perche' nei confronti di parenti pendono
procedimenti penali.
La ricorrente concludeva per l'accoglimento del ricorso, vinte le
spese di causa.
Il Ministero dell'interno si e' costituito in giudizio sostenendo
l'infondatezza del ricorso e chiedendone il rigetto.
All'odierna udienza pubblica il ricorso e' passato in decisione.
Con sentenza non definitiva in data odierna il tribunale ha
respinto in parte il ricorso.
MOTIVI DELLA DECISIONE
In seguito alla sentenza non definitiva indicata in fatto e resa
dalla sezione, si deve ora sollevare, perche' rilevante e non
manifestamente infondata, la questione di costituzionalita'
prospettata dalla ricorrente con il quarto motivo di ricorso, ed
integrata dal collegio, in merito all'art. 26 della legge 1 febbraio
1989, n. 53 e l'art. 124, terzo comma del regio decreto 30 gennaio
1941, n. 12.
La ricorrente Anna Bruno e' stata esclusa dall'arruolamento nella
polizia di Stato - dopo il superamento delle prove concorsuali - in
base al combinato disposto delle norme suaccennate, le quali
estendono alle forze di polizia la previsione vigente per il concorso
ad uditore giudiziario concernente la necessita' del possesso delle
qualita' morali e di condotta incensurabili e l'appartenenza a
famiglie di estimazione morale indiscussa.
Il rigetto dei motivi primo, secondo e terzo del ricorso, disposto
con la sentenza definitiva di cui sopra, rende rilevante ai fini del
decidere la questione di legittimita' costituzionale riguardante la
suddetta previsione, sollevata dalla ricorrente in riferimento agli
artt. 3 e 27 della Costituzione e ritenuta da questo tribunale non
manifestamente infondata anche in relazione agli artt. 51, primo
comma, e 97, primo comma.
Come precedentemente indicato, l'art. 26 della legge n. 53/1989 ha
esteso all'arruolamento nelle forze di polizia la necessita' del
requisito, previsto dall'art. 124 dell'ordinamento giudiziario per
l'ammissione al concorso di uditore, del possesso di incensurabili
qualita' morali e di condotta e l'appartenenza a famiglia di
indiscussa estimazione morale.
E proprio su questa ultima parte della previsione viene ad
incardinarsi la questione di costituzionalita' della presente
ordinanza, in quanto la ricorrente Bruno e' stata esclusa
all'arruolamento causa la pendenza di un procedimento penale nei
confronti del fratello.
Se indubbiamente il legislatore e' libero di fissare requisiti per
l'ammissione ad un impiego pubblico ponendo limitazioni particolari,
e' anche vero che dette limitazioni devono rispondere a criteri di
logicita' e conformarsi ad un obiettivo interesse della p.a. tanto da
giustificare a livello costituzionale la compressione del principio
secondo il quale tutti i cittadini possono accedere ai pubblici
uffici.
Nel caso di specie le norme impugnate contengono un vago criterio
selettivo, rimettendo ad una latissima discrezionalita'
dell'esecutivo la potesta' di sacrificare la possibilita' del
cittadino di assumere una pubblica funzione: e questo viene
ricollegato ad una sorta di responsabilita' oggettiva, per cui un
soggetto puo' rispondere, al di la' di suoi comportamenti personali
delle conseguenze da atti altrui.
Ora, non vi e' dubbio che l'art. 27 della Costituzione restringe
alla sola materia penale il principio della responsabilita' personale
e diretta, ma e' altrettanto certo che, al di fuori del campo
patrimoniale, non si puo' senza traccia di logica giustificazione,
addebitare a soggetti diversi gravi conseguenze di condotte altrui,
anche se di familiari: e di gravi conseguenze si tratta poiche' la
limitazione di ammissione ad un pubblico impiego e' del tutto
assimilabile ad una sanzione penale: cfr. art. 28 e seg. del codice
penale.
E di tracce di logica giustificazione non ve ne sono, poiche' la
norma che richiama l'estimazione morale indiscussa di una famiglia
opera un rinvio del tutto generico il quale, se puo' trovare
accoglimento nel campo etico-morale, non lo puo' trovare in quello
giuridico tipico dello stato di diritto. Altro sarebbe stato qualora
la legge avesse farmulato una puntualizzazione o fatto rinvio a de-
terminate fattispecie di reato, ma nulla appare di tutto questo nella
norma in discussione.
Le conclusioni sin qui tratte circa gli artt. 26 della legge n.
53/1989 e 124 terzo comma r.e. 12/1941 predetti inducono altresi' ad
ipotizzare la violazione dell'art. 97, primo comma.
Infatti tali norme non sembrano poste in vista dell'adozione di
una condotta amministrativa tale da assicurare un'esatta valutazione
di tutti gli interessi interferenti con l'interesse pubblico e da
poter provvedere sulla base di principi di congruenza e
ragionevolezza.
La possibilita' di escludere dall'arruolamento nelle forze di
polizia a causa della presenza nella famiglia dell'interessata di una
"pecora nera" prescindendo del tutto dalle caratteristiche personali
non appare essere un'equa soluzione ai fini dell'imparzialita' della
p.a. e si connota come contrastante con il gia' rammentato dettato
dell'art. 51, primo comma della Costituzione: questa ultima norma va
certo letta nel complesso di tutti i principi costituzionali e quindi
con tutte le limitazioni che ne conseguono - come il buon andamento
della p.a. - ma non si vede come nel caso di specie la tutela del
buon andamento possa giustificare una compressione dei principi di
cui all'art. 51, primo comma.
Per dovere di completezza deve essere ricordato che l'art. 46
della legge 1 aprile 1981, n. 121, riguardante la riforma
dell'amministrazione della p.s., prevede una serie di accertamenti di
carattere fisico-psichico dei condidati all'arruolamento accertamenti
i quali possono indubbiamente meglio tutelare l'interesse pubblico ad
un corretto reclutamento, mediante appunto un procedimento tecnico
che prescinde da astratte valutazioni che esulino dalle persone degli
aspiranti.
Deve quindi disporsi la sospensione del giudizio e la rimessione
della questione all'esame della Corte costituzionale ai sensi
dell'art. 134 della Costituzione, dell'art. 1 della legge
costituzionale n. 1/1948 e dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n.
87.